一、引子
大概是15年前的样子，我正在上大学。被同学莫名其妙的拉去参加了一个传销宣讲会。听完之后，我热血沸腾，立即找到了宣讲的老师，说：“我想申请做你们的讲师。”那个讲师非常惊讶，一口回绝了我的要求。进而继续劝我购买传销产品。而我很清楚那个传销肯定是骗人的，所以也一口回绝了他的要求。
所以，这个事情其实很简单。我很清楚的知道，传销是假的。因此我肯定不会受骗上当。但是，我对自己的口才很有自信，相信自己也能有那种忽悠别人上当的能力，也希望能够通过成为一个讲师，而进一步提高自己的忽悠能力。
还好，他们拒绝了我的这种无理要求，我也因此没有在骗人的道路上越滑越远。
二、韩寒
韩寒最近的两篇博客：《谈革命》、《说民主》，应该已经很多人看到了。其中有一段话，我认为是点睛之笔：
文人到时候就应该扮演一颗墙头草，但必须是一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但不能有自己的站位。越有影响力就越不能有立场，眼看一派强 大了，就必须马上转向另一派，绝对不能相信任何的主张，不能跟随任何的信仰，要把所有的革命者全都假想成骗子，不听任何承诺，想尽办法确保不能让一方消灭 其他方而独大。所以未来的中国如果有革命，谁弱小，我就在那里，它若强大了，我就去它对手那里。我愿牺牲自己的观点而争取各派的同存。只有这样，才有你追求的一切。
这个话，怎么理解呢？我的理解是：韩寒对于自己的忽悠能力，有绝对的自信。只要需要，他不排斥加入任何一个阵营，也有能力为任何一种观点辩护。如果，世界上存在这么一种雄辩家，他可以同时让你认同正反两面的观点。那么，他做任何事情，你都可以认为是正义的。
现在韩寒说：“谁弱小，我就在谁那里”。那么，他将来一定有办法说服我，谁才是真正弱小的。
如果，韩寒贯彻自己主张，从过去到现在，一直到未来，那么，他现在这篇文章，想来也是站在弱小者一边了？
那么，从这两篇文章中，我只能得出一个结论：现在的执政者是弱小的，而那些反对派是强大。
三、民主
所谓民主，我的理解比较肤浅和直觉：
1、每个人都可以拥有与别人不同的观点，并且有表达不同观点的权力；
2、与我的观点不同的人，未必是错的，也不必定是愚蠢的、敌对的或者别有用心的；
3、我也许会改变自己的观点，如果别人的言论或者更多的事实，能够说服我；
4、最重要的一点，这个社会的各项决策，最终取决于某种公开透明、公正合理的博弈规则；
5、如果最终的决策的产生过程符合以上的规则，即使违背我的意愿，我也应该遵循；
6、如果决策的过程有任何不合理、不合法之处，我有理由、也有义务反抗；
大概就是这些，非常简单。
但是，在一个民主社会里最不需要的，就是韩寒这样的人“我可以有任何观点，只要平衡”，韩寒的逻辑简直就是倒果为因，如果一个社会是民主的，自然能够做到各方共存，只有不民主的社会，才会有弱者被灭的担忧。在一个民主的社会里，需要有维护法制的人，而不需要有墙头草，无论你是正向墙头草，还是反向墙头草。因为你的诡辩术太高明，别人根本无法分辨你是正向还是反向的。
在一个民主的社会里，自然会有多数派和少数派，不劳你来站在弱者一边，以加强他们的力量。
四、革命
韩寒的文章中，将天鹅绒革命，夸成了完美的革命，这其实是为了引出：“中国不可能有这种完美的事情发生”这样的结论。事实上，没有任何一次革命是完美的，也没有任何两次革命是完全相同的。
在玩弄文字游戏之前，在玩弄诡辩术之前，韩寒需要去补习逻辑课程。否则，比较容易被戳破。
五、笑话
我不太能够明白韩寒写这两篇文章的目的，直到我看到了一组微博上的笑话。
@tombkeeper ： “我明白，你是很有名的人。就是请你帮个忙，你不帮，我们当然不会拿你怎么样，更不会拿你家人怎么样。21世纪了，大家都是文明人。你喜欢赛车，对吧？赛车很危险，很容易出事。戴安娜，你知道吧？英国王妃，全世界都有名。很好的人，可惜，出了车祸。车祸很可怕。”
@tombkeeper ： “不用担心，不会让你写那些糊弄老百姓的东西，那些有的是人能写。请你帮忙，就是因为你能影响那些我们影响不了的人，那些聪明人。你看，大家把话说开，就轻松了。反正就是达到这个目的，具体怎么写，完全看你发挥，我们不干涉。我看过你很多文章，相信你一定能选好角度。”
@tombkeeper ： “上一篇写的很好，反响不错，我就说可以双赢嘛。不过，流露的悲观情绪是不是太重了？让大家觉得没有希望，都想走了。有用的人都走了，国家怎么办呢？我一直说你是真正的爱国者，你还是希望咱们国家好，对吧？你看，是不是趁热打铁，再搞一篇鼓气的，怎么样？”
