规则与例外——写给知乎的一封信

 

一、缘起

起因是一件小事,我在知乎看到了一个问题:知乎最近人气不高,大家觉得是什么原因?这原本不是一个糟糕的问题,但是提问者顶着移动互联网行业高级产品经理的头衔,却没有提供任何可供佐证的数据,直接就是一句话。于是我就吐槽了。

一个“移动互联网行业的高级产品经理”,提了一个没有任何数据支持的问题。居然引来了30+个答案。
一堆人,在回答着各种的答案,只有@曾探索 和@梁添胜 指出数据不足的问题。其他的人,不过是各种吐槽而已!
拜托,@李申 你提这个问题的时候,经过了自己的思考了吗?没有数据支持的问题,有意义吗?
拜托,@李大头 你的排名第一的回答,除了文不对题之外,有什么意义吗?还有一堆的人给你投赞同票,都是出于什么心理啊?
我知道这个回答,会得罪一大票人,但是忍不住啊!

这个回答因为引发了诸多共鸣,得票一路高升,最终排名第一。但是,在昨天晚上7~8点的时候,突然就被折叠了。这明显不是群众投票的结果,而是运营行为。

于是,我在微博上发出来质问,并且cc给了@黄继新 。两人的对话如下:

@庄表伟:这个回答在@知乎 得票第一却被折叠,使我对于知乎有各种的失望。cc @黄继新
@黄继新:表伟,我完全赞同你的观点。但你很了解知乎了,在知乎上,一个回答,如果没有直接回答问题,而是对其他回答吐槽,如果排第一,反而违背了知乎的原意不是?提供一个更好的回答,来碾压不靠谱,才是靠谱的方式啊。
@庄表伟:回复@黄继新:问题本身就不靠谱,回答也没几个靠谱的。当时的情况就是这样。我的回答,没法针对问题给出答案,当然只能吐槽问题和其它回答。现在的折叠,明显是运营手段,而非投票结果,如何能令人信服?
@黄继新:回复@庄表伟: 垃圾问题,我们都会处理,带有预设判断的问题,都很容易垃圾,并且很容易伤害回答者。因此,所有含有预设判断的问题,我们都是鼓励用户举报,交由我们处理。但这个问题,关于知乎,我们内部明确过,任何批评知乎的问题,都不能碰,才导致垃圾问题被你看到,让你不爽。
@黄继新:回复@庄表伟: 表伟不妨仔细想想,对知乎来说,维护规则更重要,还是根据不同情况,改变规则以进行不同的应对更重要?
@黄继新:回复@庄表伟: 如果知乎不维护规则了,而是见机行事,那么知乎会让我失望,并且进一步让更多人失望。

 

因为发现黄继新的回复,存在逻辑漏洞,我决定写这篇文章。

 

二、知乎为什么会例外?

黄继新的话,存在前后矛盾,如果按照他的说法“维护规则更重要”,而不是“根据不同情况,改变规则以进行不同的应对”。那么,知乎为什么会例外?为什么会有:“关于知乎,我们内部明确过,任何批评知乎的问题,都不能碰”这样的例外?正是因为出现了这样的例外,所以才会导致“垃圾问题被我看到”。这是知乎想要的效果吗?因为存在垃圾问题,导致知乎的问答质量整体下降?

好吧,就算出现例外。那么你们的原则又多了一条“任何批评知乎的问题,都不能碰”,那么关于批评知乎问题的回答,你们怎么就可以碰了呢?问题不好碰,答案就碰得了?

好吧,就算答案碰得,这是你们的运营手段之一,当然可以用。按照黄继新的说法“一个回答,如果没有直接回答问题,而是对其他回答吐槽,如果排第一,反而违背了知乎的原意不是?”我也同意。那么,那个问题下的回答,只有我在吐槽吗?匿名用户的那个答案,目前排名第二,怎么又不折叠?都已经动用运营手段了,怎么不贯彻到底呢?在那个回答里,按照你们的原则,有几条能够留下的呀?我是说:有针对性的,真正在讨论知乎为何最近人气不高的?有几个呢?

 

三、怕得罪的是什么人?

仔细想想自己的答案被折叠的原因,应该是因为我的回答打击面太宽了吧。出于怕得罪人的角度来说,折叠我的回答,自然可以不得罪大多数的知乎用户,只需要得罪我一个人就可以了。毕竟少数服从多数嘛。

但是,我在知乎泡得久了,真的看到过其他例外。在Yolfile是谁?这个问题里,得票70的圆SAN圆的回答,为什么又被折叠呢?这回又是怕得罪谁呢?

@带三个表 是谁?他的无礼行为在知乎不会受到惩罚吗? 这个问题里,带三个表的回答,赫然排在第一位,三表老师写到:“人类获取知识的方式有很多种,不是他妈的写成辞海那样才叫知识。欢迎知乎把我礼仪了。”那么,三表老师被折叠了吗?没有。这回又是不怕得罪谁呢?

当然,我可以理解,他们都是知乎的MVP(最有价值用户),哪里得罪得起?但是,我在知乎泡得实在太久了,真的还看到过其他例外。在一个著名的问题下整个人类处于互联网发展的哪个阶段?下一个十年,互联网升级的大致方向在哪里?,拥有3万多粉丝,获得了275票的Fenng的回答,依然被折叠了。就因为提问者是ponyma吗?

某一次跟黄继新讨论,他认为我将知乎用户,区分等级,是不对的。当然,区别对待知乎的用户,擅自划分等级,是错误的。那么,你们有没有区别对待不同的用户呢?

 

四、排名机制出了问题。

我在知乎,提过两个问题,知乎的答案排序能否以获得赞同与感谢的快慢为依据? 还有可能导致知乎走向失败的最大风险是什么?这两个问题,有一定的关联性。因为现在知乎的排名机制出了问题,导致名人效应、第一名效应,糟糕的回答下不去,好的回答上不来。

因为上来、下去都不容易,所以知乎会频频采取人工干预的手段。一旦人工频频干预,就会出现标准不一致,取舍不一致,整个团队对于何为优质回答,发生偏移和分歧。我的原本的回答是:

我担心的最大的问题,就是知乎运营团队,在何为优秀的判断上,默默的,不自觉的,有意无意的,向KPI低头,向热闹低头,向名人和大企业低头。最终,从一个一流的问答社区,变成为一个二流的,却标榜自己是一流的问答社区。

黄继新在我的这个回答下面留言说:“表伟的回答很好,提醒也很好,虽然目前没有出现表伟所谈的情况,但让我们随时警醒,也是大好事。”但是,我的话里,实际是有所指的啊!

 

五、公开透明才是办法。

网络社区同样是一个社会,也同样会面临法制与人治的各种取舍与困难。

  • 在我看来,你设立了一个规则,然后给规则订立了一个例外。
  • 渐渐的,就会发现需要更多的例外。
  • 也许例外多起来以后,你需要为这些例外制定一些关于例外的规则。
  • 然后,又会发现关于例外规则所面临的例外。于是需要大家一起来讨论。
  • 然后你发现每次讨论,大家的结论会漂移,于是你开始制定讨论的规则。
  • 当然,随之而来的,是关于讨论的规则的例外。
  • 。。。。。。

这样的例外爆炸,是一个网络社区运营团队的噩梦!

当你以不得罪某些人为出发点,在各种社区冲突中做权衡,每次都选择得罪小的,不得罪大的;得罪少的,不得罪多的;得罪弱的,不得罪强的;最后,因为社区会一直存在,最终你会得罪所有的人!

所以,公开、公正、透明的执行社区的规则,始终坚持,始终一秉公心,才是真正不得罪人的办法。

比如:明确一个问题投诉的关闭规则,任何问题(无论与知乎是否有关),符合投诉人数条件的,就会被关闭。明确折叠的规则,并且显示一个回答,收到了多少反对和没有帮助(可以不公布具体是谁),符合折叠条件的,就会被折叠。一个答案,一定是逐渐下沉,然后才会被折叠,而不是突然就消失了。

总之,有很多种理性的、数学化的、可公开的方式,来执行这些规则,这样才能够减少大家的抱怨,也能够最终减轻你们的运营工作了。

 

六、结语

说了这么多,但是,我从来没有想过,要戒知乎!知乎依然是我现在最喜欢,也最经常去的网络社区(没有之一)。

《规则与例外——写给知乎的一封信》有11个想法

  1. 一个答案会因为哪些原因被折叠?我们这里很早就公开了:http://www.zhihu.com/question/20120168。总体而言,这些原因都是答非所问的细化。“存在误导他人的事实性错误或过于偏激的主观臆断”和“未注明利益关联”是对回答者背书的要求。知乎一直强调规则透明,并且我也相信知乎是中文互联网上少有的规则透明的社区吧?不过,我们没有做好的是,规则是公开了透明了,但用户是否方便地查看并且容易理解,这点我们是没有做好的。就拿表伟举的这些例子来说,所有的没有帮助导致折叠结果,都不是以答案内容质量来判定的,而是和问题的关联程度来判定的。换言之,一个回答是否答非所问,是每个人都可以判定的,一个回答质量高低,却不是每个人都能判断。我们希望社区参与折叠掉答非所问的回答,这个行为是可以鼓励,并且让更多人参与完成的。至于你说,批评知乎的问题动不得,但答案动得。我们的判定标准也还是和上面所说一样,我们不会因为一个答案批评了知乎而去动他,而是因为答非所问、被人点击没有帮助导致折叠后,我们选择不捞出。所以,表伟举的这些例子,如果是和折叠原因一个都不符合,还请指正。表伟最后一句话,很让我感动。真的。不然我也不会跑到这儿来和你说这些哈。:)

  2. 黄继新,谢谢你的回复。因为你们的折叠算法没有公开,折叠时的具体数据也没有公开,在规则说明中,又声称:但我们可以明确的是,我们会让该折叠的回答折叠掉,即使点击「没有帮助」的人群可能很小众;同时也会设法让不该被折叠的回答得到保护,免受大量恶意点击之伤。这其实就留下了人工操作的例外,以及难以使人信任你们公正的根源。

  3. 另外:另:如果您对知乎折叠算法有更好的想法或者意见,可以在该回答下直接评论,我们会整理并反馈您的建议,感谢 :)这段话的下面,我发现无法评论。。。

  4. 槽点很多,但我只说一个。 我总看见有人要求知乎公布算法,我就想问问了,如果这是别人吃饭的家伙,你也要因为满足个人强迫症而要非看吗这不等于叫一个律师在开庭前公布抗辩策略,叫审计师在企业上市前公布审计结果吗我就觉得现在的情况很好。很多改进。比如标签数量的限制,评论的赞和删机制。我很满意。THAT’S ALL.

  5. 其实我觉得运营完全不该折叠你的答案,从原问题的角度来看,你的答案完全站在对知乎有利的方向。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。